El plazo de negociación de 60 días creado por el Memorando de Entendimiento entre Estados Unidos e Irán expiró el lunes sin un acuerdo de paz definitivo, dejando a Washington y Teherán atrapados esencialmente en las mismas disputas que paralizaron el acuerdo casi desde el momento en que se firmó.

Algunos críticos de la política estadounidense afirman que Washington está ahora en una posición más débil y que Irán se ha fortalecido, con serias amenazas de escalada procedentes de Teherán.

A pesar de los informes contradictorios del lunes que sugerían que podría ser posible una prórroga, un alto funcionario iraní dijo que no había «conversaciones» sobre la prórroga del periodo, mientras que otros informes indicaban que no se había anunciado oficialmente ninguna prórroga.

El Memorando de Entendimiento del 17 de junio fue diseñado para detener la guerra y proporcionar 60 días para negociar un acuerdo permanente, pero el presidente Donald Trump ya había declarado el acuerdo «terminado» el 7 de julio.

El acuerdo era ambicioso y muy favorable para Irán.

El marco de 14 puntos preveía la finalización «inmediata y permanente» de las operaciones militares y preveía negociaciones sobre el programa nuclear iraní, sanciones, el Estrecho de Ormuz y otras disputas regionales.

Irán accedió a facilitar el paso comercial gratuito por el estrecho durante 60 días y reiteró que no buscaría armas nucleares.

Washington acordó comenzar a levantar su bloqueo naval, aliviar sanciones y restricciones petroleras, proporcionar acceso a fondos iraníes congelados y trabajar con socios regionales en al menos 300.000 millones de dólares en reconstrucción y desarrollo económico para Irán.

Sin embargo, varias disposiciones hicieron que el acuerdo fuera profundamente problemático desde el principio.

El texto del Artículo 5 sobre el Estrecho de Ormuz otorgaba a Teherán la responsabilidad de organizar un paso seguro y contemplaba negociaciones iraníes con Omán sobre la futura administración del estrecho.

Los críticos argumentaron que la redacción vaga ofrecía a Irán una oportunidad para reclamar autoridad sobre una de las vías fluviales internacionales más importantes del mundo.

El exfuncionario del Departamento de Estado Joey Hood calificó el acuerdo de «condenado al fracaso», afirmando que su redacción permitió a Irán interpretarlo como una concesión de soberanía sobre el estrecho e influencia sobre el Líbano.

La disputa pronto pasó a ser solo semántica.

Irán y Omán apoyaron rutas marítimas rivales a través de este paso vital.

Los barcos que viajaban por la ruta lateral de Omán fueron atacados posteriormente, Washington culpó a Teherán y las fuerzas estadounidenses atacaron objetivos militares iraníes. Irán respondió.

A los 10 días de la firma del MOU, ambos países volvieron a intercambiar huelgas.

Otra disposición extraordinaria fue el compromiso de reconstrucción de 300.000 millones de dólares.

El artículo 6 obligaba a Estados Unidos, trabajando con socios regionales, a desarrollar un plan que valorara al menos esa cantidad para la reconstrucción y el desarrollo económico de Irán.

Pero el documento no identificaba quién proporcionaría el dinero ni establecía restricciones claras sobre su uso.

El acuerdo también intentó abordar el Líbano aunque Israel —que luchaba junto a Estados Unidos pero tenía sus propios objetivos militares— no era parte del Memorando de Entendimiento entre Estados Unidos e Irán.

El artículo 1 pedía la terminación de las operaciones militares «en todos los frentes, incluido el Líbano», haciendo referencia a la integridad territorial y soberanía del país.

Irán argumentó que eso significaba que las operaciones militares israelíes allí debían cesar. Israel rechazó esa interpretación.

El problema subyacente era fundamental: Washington y Teherán pretendían establecer condiciones que afectaran las operaciones militares de un tercer país sin que Israel firmara el acuerdo.

El politólogo John Mearsheimer, de la Universidad de Chicago, ha ofrecido una valoración aún más dura desde una perspectiva muy diferente.

En lugar de argumentar que el Memorando de Entendimiento concedió demasiado poco a Irán, Mearsheimer lo caracterizó como un «documento de rendición» estadounidense.

Argumentó que Washington entró en la guerra buscando objetivos estratégicos importantes —incluyendo eliminar la capacidad de enriquecimiento de Irán y debilitar su poder regional— pero el Memorando de Entendimiento permitió la venta de petróleo iraní, contempló liberar activos iraníes congelados y dejó a Teherán con una capacidad de enriquecimiento que sería negociada en un acuerdo final.

En el análisis de Mearsheimer, el acuerdo no demostró una coacción exitosa, sino el fracaso de Washington para traducir el poder militar en sus objetivos políticos originales.

Robert Pape, otro politólogo de la Universidad de Chicago, sitúa el fracaso en un contexto militar aún más amplio.

Pape sostiene que la capacidad de Irán para emplear grandes cantidades de drones de precisión relativamente económicos ilustra una «segunda revolución de precisión», en la que tecnologías más baratas permiten a los estados más débiles y a actores no estatales imponer costes sustanciales a fuerzas militares estadounidenses mucho más caras.

Para Pape, el Estrecho de Ormuz es, por tanto, parte de un problema mucho mayor.

Las armas de precisión baratas como los drones pueden hacer que los puntos de estrangulamiento marítimos sean cada vez más vulnerables, amenazando la estabilidad de la que depende el comercio global.

Sostiene que la interrupción sostenida de esas rutas podría hacer que las cadenas de suministro y el comercio internacional sean considerablemente más caros.

La expiración del MOU deja a Washington con pocas opciones atractivas.

Aceptar la demanda de Teherán de un control efectivo sobre la ruta marítima supondría una gran concesión estratégica.

Escalar la guerra implica más pérdidas militares, precios más altos de la energía y un conflicto regional más amplio.

Mantener el bloqueo y intensificar las sanciones podría debilitar económicamente a Irán, pero no ofrece ninguna garantía de que Teherán capitule.

La diplomacia no está del todo muerta. Pakistán y Catar continúan transmitiendo mensajes, mientras que Irán y Omán discuten los arreglos para el transporte marítimo a través del estrecho.

Pero la expiración del lunes no produjo un acuerdo nuclear definitivo, ningún acuerdo resuelto para el estrecho ni una resolución de la guerra.

El experimento de 60 días, que pretendía proporcionar un puente de la guerra a la paz, en cambio, expuso lo lejos que siguen las dos partes.

Por tanto, la siguiente fase podría parecer menos un acuerdo negociado y más un prolongado enfrentamiento de presión económica, confrontación marítima y escalada militar intermitente — a menos que Washington y Teherán puedan construir un nuevo acuerdo sin las ambigüedades que ayudaron a destruir el primero.